Čini se da argument Vrhovnog suda potvrđuje veliku pobjedu za prava na oružje u nastajanju – JONATHAN TURLEY

Čini se da argument Vrhovnog suda potvrđuje veliku pobjedu za prava na oružje u nastajanju – JONATHAN TURLEY

7 November 2021 0 Von admin

Raspravljali smo (ovdje i ovdje i ovdje) o prigovoru na Vrhovni sud New York State Rifle & Pistol Association Inc. (NYSRPA) protiv Bruena, prvi predmet drugog amandmana pred Vrhovnim sudom u više od deset godina. Činilo se da je jučerašnji usmeni argument potvrdio očekivanja u tim stupcima o vjerojatnom preokretu Žalbenog suda Sjedinjenih Država za drugi krug i jačanju prava na Drugi amandman.

Vrhovni sud je 2008. priznao pravo na nošenje oružja kao individualno pravo District of Columbia protiv Hellera. Dvije godine nakon Hellera, u McDonald protiv grada Chicaga, sud je presudio da se to pravo odnosi na države.

Ovaj slučaj se odnosi na ograničenja skrivenog nošenja prema Kazneni zakon NY § 400,00 (2) (f) koje zahtijevaju pokazivanje „pravog uzroka“. Niži sudovi podržali su zakon New Yorka, ali postoje brojne ustavne zabrinutosti zbog njegovih nejasnih standarda, kao što je pokazivanje da ste “dobrog moralnog karaktera”. New York želi koristiti diskreciju u odlučivanju tko treba nositi oružje u javnosti, dok vlasnici oružja vjeruju da zakon preokreće ustavnu pretpostavku u korist takvog prava.

Usmeni argument brzo je potvrdio vjerojatne glasove pet sudaca protiv zakona New Yorka. Činilo se da su suci Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch i Brett Kavanaugh očito opredijeljeni za preokret, kao i za moguće proširenje zaštite prava na oružje. Činilo se da je glavni sudac John Roberts predan glasovanju protiv zakona, ali ne nužno da je pristao na značajno proširenje zaštite od ranijih stavova Suda.

Iznenađenje argumentom došlo je od sutkinje Amy Coney Barrett, koja je kao žalbena sutkinja napisala snažno mišljenje o Drugom amandmanu. Činilo se da je Barrett otvoren za argumente da bi veća regulacija oružja mogla biti prikladna u gradovima ili “osjetljivim mjestima”.

Kao što sam ranije napisao, suci poput Robertsa mogli bi odbaciti zakon, ali zadržati stav Dapače da “kao i većina prava, pravo osigurano Drugim amandmanom nije neograničeno.” To uključuje ograničenja na „osjetljivim mjestima“.

Međutim, u jednom značajnom trenutku Roberts je primijetio da bi prava na oružje trebalo biti proširena u gradovima kako bi se omogućila samoobrana. Uostalom, pitao je njujoršku državnu odvjetnicu Barbaru Underwood: „Koliko se pljački događa u šumi?“

Jedno od zanimljivih pitanja za promatranje je podržava li većina povijesnu metodologiju u svojoj analizi, još jedno pitanje označeno u ranijim stupcima. Zagovornici kontrole oružja zalagali su se za pristup konsenzusu koji se temelji na presudama nižih sudova. Činilo se da većina odbacuje to gledište u korist povijesnog pristupa o tome kako su takvi zakoni povijesno napisani u Engleskoj i kolonijama.

Kavanaugh je očekivano ponudio najjasniju i najjaču poziciju s desne strane terena. Odbio je pristup konsenzusa, odbijanje koje kao da dijeli pet drugih sudaca. Tih šest sudaca vjerojatno će tražiti povijesne razloge, a ne konsenzus.

Podjela na pravo Suda može se odnositi na to kako riješiti ograničenja ili zabrane za “osjetljiva mjesta”. Barrett je sugerirao da se velika okupljanja mogu kvalificirati kao takva mjesta i zahtijevati ograničenja. Roberts je sugerirao da mogu postojati legitimne zabrane za mjesta poput sveučilišnih kampusa ili „bilo koje mjesto gdje se služi alkohol“.

Dok usmeni argumenti mogu ponuditi nepouzdane dokaze o stvarnom glasovanju, pitanja sudaca podupiru ranije predviđanje vjerojatne velike pobjede za prava na oružje. Bilo kakvo neslaganje oko pravila za „osjetljiva mjesta“ moglo bi se dogoditi s druge strane poništenja žalbenog suda Sjedinjenih Država za drugi krug.